《铸剑》里面那个从水里挣扎着要爬出来的鼻子通红的老鼠，就是在讽刺顾颉刚。

18章：相同，个别字写法不同。郭店简此章结尾有黑点。

1章：上博简与郭店简大体相同。但郭店简此章后下接\"身欲静……\"，未独立分章。我现在的基本看法是，由于上博简缺损多于郭店简，所以仍应以郭店简文本为优。李零的《性自命出》校读（见《道家文化研究》十八辑），将郭店简的《性自命出》依原简篇号，分为上下两篇，并根据文义，将全篇分为21章。12章：缺首句\"凡至乐\"三字，及他处2字。

值得注意的是，郭店简首句作\"凡人虽有性\" 而上博简写作\"凡人虽有生\"。而下部的重点是君子的德行和容貌。在上述重点领域主动开展备案审查工作，对于保证党中央精神全面贯彻、一体遵循，保证国家重要法律和法治措施有效实施具有重要意义。

2019年12月，《法规、司法解释备案审查工作办法》（下称《工作办法》）正式通过，在当时为备案审查工作的开展提供了统一的工作制度规范，标志着备案审查工作在制度化和规范化层面迈上了一个新的台阶，同时也为地方各级人大常委会开展备案审查工作提供了具体指导和参照依据。监督措施缺乏刚性，威慑力不足，需要强化备案审查刚性力度，以防止备案审查沦为监督评价机制。例如，当前我国备案审查主体较为分散，党委、人大、政府和军委的备案审查工作相互独立，形成了多元的备案审查体系。有的规范涉及的问题较为复杂，审查机关难以作出合法性、合理性判断。

又如，当前备案审查工作多数情况下在沟通协商阶段便能与制定机关达成共识，或通过督促约谈措施，促使制定机关积极纠正问题。立法是对现实问题解决的回应，而非主要手段。

就审查结果而言，既有要求审查规范及时修改废止，也有就地方人大对民生有益的探索给予肯定。建议以《法规、司法解释备案审查工作办法》规定的内容为蓝本，总结吸纳地方各级人大常委会备案审查工作的经验、做法，尽早出台《备案审查法》。在完善备案审查工作的思路、机制和方式方法的同时，决定具备三个层面的有利于。规范冲突产生的原因不仅在于客观因素，制定机关的主观缺失同样是一个方面。

制度惯性所引发的现实政治法律问题多与制度体系密切关联，采取单一措施进行调整往往收效甚微。如何妥善处理二者关系，以达成政治性审查与法律性审查的兼容，从而避免损害备案审查的权威性，同样有待商榷。二是在参与国家治理层面，有利于推进国家治理体系和治理能力现代化。就人民群众关心关注的实际问题而言，备案审查工作通过受理审查建议、政协委员提案、人大代表议案等方式了解社会关注的现实问题，并积极推动问题解决。

就重要政策的实施执行而言，备案审查工作主要通过集中清理和专项审查等方式，来确保重要政策的正确实施执行。早前亦有学者呼吁出台《备案审查法》，认为适时出台《备案审查法》，有利于保障宪法和法律实施，维护国家法制统一，切实回应人民关切，维护人民合法权益，发展全过程人民民主，保障人民当家作主。

有的制定机关对上位法有关规定，对党中央有关精神理解不透、把握不准，在制定规范对有关法律政策进行落实时，规定的内容与法律政策并不相符。就备案审查工作的制度规范建设而言，最理想的状态应当是出台《备案审查法》。

十三届全国人大五次会议期间，同样有代表提出关于制定备案审查法的议案。不同主体之间的审查基础难以保持一致，审查结果可能不同，需要明确人大在其中的主导地位。从规定内容来看，《工作办法》的规定较为详尽，对《立法法》《监督法》等法律中的原则性规定作了细化，能够为备案审查工作的开展提供具体指导。此外，近几年来陆续出现的监察法规、浦东新区法规、海南自由贸易港法规等新规范类型亦未被《工作办法》纳入其中。贯彻落实党中央关于健全保证宪法全面实施的制度体系、完善和加强备案审查制度的决策部署这一目标对备案审查制度提出了更高规范要求，《工作办法》难以满足。笔者认为，受限于当前制度惯性依赖、立法时间紧迫、时机尚不成熟等因素，直接制定《备案审查法》的可行性较低。

值得关注的是，决定的效力毕竟低于法律，其主要功能是在立法不能满足实践对规范的需求、立法滞后时补充和完善法律，为权力机关职权行使提供便捷方式。又或是因为法规范往往有很多隐蔽的瑕疵，而备案审查往往是以文本的审查为主，规范中所指示的情形还没有在实践中展开时，可能还无法发现真正的问题。

其中较能代表备案审查工作对民生关注的是，2020年备案审查工作报告中针对地方性法规有关电动车载人的规定指出，行政法规虽然没有对制定电动自行车载人的规定作出明确授权，但是基于公民出行便利的需要，省级人大常委会以地方性法规形式作出探索性规定，与上位法规定的精神是一致的，应当予以支持[3] 《史记.老子韩非列传》[4] 所谓督责之术，用李斯的话讲即：夫贤主者，必且能全道而行督责之术者也，督责之，则臣不敢不竭能以徇其主矣。

唐律中的德礼为政教之本，刑罚为政教之用，已经作了明确的界定：德、礼为本为主，刑、法为用为从，德礼是灵魂是内容，刑法是手段是工具，二者岂能并重。其实，礼与刑在中华法系中是有高低之分主从之别的，不分清这种关系，很难理解中华法系的真谛。

我们强调中华法系的独树一帜，不是在于中华法系的枝枝蔓蔓，也不是在于那些我有人亦有的方方面面，而是在于中华法系的主干-道德本位，在于那既深植于中华法系又能惠济于世界的根本，因其深植于中华法系而具有独特性，因其能惠济于世界而具有普遍性，这才是我们今天重建中华法系的底气和现代意义。[6] 《汉书.陈宠传》[7] 或许有人认为我断章取义，冤枉张先生了，张先生紧接下面有专论德主刑辅的段落。‘道德仁义，非礼不成，教训正俗，非礼不备。是有意忽略礼与刑的高低主从之别吗？另外，张先生在这篇文章的别处引了《元史.刑法志》：自古有天下者，虽圣帝明王，不能去刑法以为治，是故道之以德义，而民弗从，则必律之以法，法复违焉，则刑辟之施，诚有不得已者。

班朝治军，莅官行法，非礼威严不行。道是主导人世间万事万物的根本，这是先秦的众多思想家都认可的。

而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，溃而叛之。中华法系独在何处说中华法系独树一帜，这当然不假，但如何理解独树一帜，却是要讲究的，一般而言，独树一帜是指独一无二，人无我有。

此臣主之分定，上下之义明，则天下贤不肖莫敢不尽心竭任以徇其君矣。而出礼入刑，是指礼与刑都是人们的行为规范，礼是自觉性规范，或可称软约束，刑是强制性规范，或可称硬约束，当礼不能规范人们的行为时，就要用刑这一强硬的手段来约束，所以古人说：礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里。

……王道不用，霸术见亲。大家都知道，张先生一直信守法律的权利本位，这是西方法系的传统亦是对世界法学的大贡献。近代以来，伴随西方殖民者的脚步，西方法系汪洋恣肆，浸漫世界，中华法系几遭灭顶。秦朝的法律制度及其现实操作在中华法系的历史上就是个异类，《汉书.刑法志》说：秦用商鞅，连相坐之法，造参夷之诛。

其中，‘礼在中华法系下居于根本性地位。是故主独制于天下而无所制也。

有伦有序治乱世用重典观时而制法，因事而制礼一时之强弱在力，千古之胜负在理道之以政，齐之以刑，民免而无耻。[5] 参见拙文道德为本与道德愿景之区别，载爱思想网。

法理脉络未能昭然我对张文显先生期待最殷的是他对中华法理的分析，张先生自己也很看重，他把中华法理称作中华法系之根。礼法交融、隆礼重法的礼法观形塑了古代社会的行为规范与政治秩序，是社会治理不可或缺的两个组成部分，‘道之以德，齐之以礼，有耻且格。